ఫోన్ ట్యాపింగ్ గోప్యతా హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుంది.. హైకోర్టు సంచలన తీర్పు

చెన్నై: నేరం జరిగినట్లు గుర్తించడానికి కూడా ఫోన్ ట్యాపింగ్ చేయడం అనేది వ్యక్తి గోప్యతా హక్కును ఉల్లంఘించడమే అవుతుందని మద్రాస్ హైకోర్టు బుధవారం స్పష్టం చేసింది. చట్టం ద్వారా నిర్దేశించిన ప్రక్రియ ప్రకారం కచ్చితంగా సమర్థన ఉంటే తప్ప, ఇలాంటి చర్యలు ఆమోదయోగ్యం కాదని న్యాయస్థానం తేల్చిచెప్పింది. అవినీతి కేసులను కూడా చట్టబద్ధంగానే విచారించాలని, తీవ్రమైన నేరాల విషయంలోనూ రాజ్యాంగ రక్షణలను దాటవేయడం కుదరదని న్యాయస్థానం స్పష్టం చేసింది.

కేవలం నేరం జరిగిందని గుర్తించడం కోసం వ్యక్తి ఫోన్ కాల్స్ లేదా సందేశాలపై నిఘా ఉంచడానికి టెలిగ్రాఫ్ చట్టం, టెలిగ్రాఫ్ నిబంధనల్లోని ప్రస్తుత నిబంధనలు అనుమతించవని కోర్టు పేర్కొంది. ప్రజల కోసం అత్యవసర పరిస్థితుల్లో లేదా ప్రజా భద్రతకు సంబంధించిన విషయాల్లో మాత్రమే అలాంటి నిఘాకు అనుమతి ఉంటుందని న్యాయస్థానం తెలిపింది.

చెన్నై నివాసి ఒకరి ఫోన్‌ను ట్యాప్ చేయడానికి 2011లో కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ (MHA) ఇచ్చిన అధికారాన్ని న్యాయస్థానం రద్దు చేసింది. జస్టిస్ ఎన్. ఆనంద్ వెంకటేష్ ఈ తీర్పును వెలువరించారు. ఆ వ్యక్తి ఒక లంచం కేసులో ఆరోపణలు ఎదుర్కొంటున్నాడు. ఈ ఫోన్ ట్యాపింగ్ ఫలితాలను సెంట్రల్ బ్యూరో ఆఫ్ ఇన్వెస్టిగేషన్ (CBI)కి అందించాలనే ఆదేశాన్ని కూడా కోర్టు కొట్టివేసింది.

అవినీతి కేసులను చట్టబద్ధంగానే దర్యాప్తు చేయాలని, తీవ్రమైన నేరాల విషయంలో కూడా రాజ్యాంగ రక్షణలను విస్మరించడం సాధ్యం కాదని న్యాయమూర్తి ఈ సందర్భంగా ఉద్ఘాటించారు.

గోప్యతా హక్కు - రాజ్యాంగపరమైన రక్షణ:

"పౌరుడి 'గోప్యతా హక్కు' రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21 ద్వారా రక్షణ ఉన్న ప్రాథమిక హక్కు. ఇది రాజ్యాంగంలోని మూడవ భాగం ద్వారా హామీ ఇవ్వబడిన విస్తృత స్వేచ్ఛలలో ఒక భాగం" అని జస్టిస్ వెంకటేష్ పేర్కొన్నారు.

గోవింద్ వర్సెస్ మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, పీయూసీఎల్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా, పుట్టస్వామి తీర్పు వంటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను మద్రాస్ హైకోర్టు ఉటంకిస్తూ, గోప్యత అనేది వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో అంతర్గత, అవశ్యక భాగమని నొక్కిచెప్పింది. అయితే, రాజ్యాంగం ప్రకారం సహేతుకమైన ఆంక్షలకు అది లోబడి ఉంటుందని పేర్కొంది.

పుట్టస్వామి తీర్పులో మాజీ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి జస్టిస్ ఎస్.కె. కౌల్ చేసిన వ్యాఖ్యలను కూడా జస్టిస్ వెంకటేష్ ఉటంకించారు. వ్యక్తిగత హక్కుల గురించిన ఆధునిక అవగాహనతో "పాతబడిన వ్యాఖ్యానాలను భర్తీ చేస్తూ, అభివృద్ధి చెందుతున్న రాజ్యాంగ విలువలను గుర్తించాల్సిన అవసరాన్ని" నొక్కిచెప్పాయని ఆయన పేర్కొన్నారు.

"చట్టం ద్వారా నిర్దేశితమైన ప్రక్రియ యొక్క అనుమతి లేకపోతే, టెలిఫోన్ ట్యాపింగ్.. ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘిస్తుందనడంలో ఎటువంటి సందేహం లేదు" అని హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది.

కేసు వివరాలు - MHA వాదన, కోర్టు స్పందన:

పిటిషనర్ పి. కిషోర్‌పై జారీ చేసిన ఫోన్ ట్యాపింగ్ ఆదేశాన్ని కోర్టు రద్దు చేసింది. నేరం చేయడానికి ప్రేరేపించడాన్ని నిరోధించడం కోసమే కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ ఈ అనుమతి ఇచ్చిందని పేర్కొన్నప్పటికీ, "నేరం గురించిన సమాచారాన్ని పొందడానికి ఫోన్‌ ట్యాప్ చేయడం ద్వారా రహస్య నిఘాకు పాల్పడటానికి" ఎటువంటి చట్టాన్ని అమలు చేసే ఏజెన్సీకి అధికారం లేదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.

టెలిగ్రాఫ్ చట్టంలోని సెక్షన్ 5(2), టెలిగ్రాఫ్ నిబంధనల్లోని రూల్ 419-Aకి "ఖచ్చితంగా అనుగుణంగా" ఫోన్ ట్యాపింగ్ ఆదేశాన్ని జారీ చేశామని కోర్టుకు సమర్పించిన అఫిడవిట్‌లో కేంద్ర హోం మంత్రిత్వ శాఖ పేర్కొంది. ఈ నిబంధనలు కేంద్ర లేదా రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు ప్రజల అత్యవసర పరిస్థితుల్లో లేదా ప్రజా భద్రత ప్రయోజనాల కోసం సందేశాలను అడ్డగించే లేదా నిలిపివేసే అధికారాన్ని కల్పిస్తాయి.

పిటిషనర్ ఒక నేరం చేయడానికి సంబంధించిన సంభాషణలో ఉన్నందున, ప్రజా భద్రత ప్రయోజనాల కోసం, తదుపరి నేర ప్రేరేపణను నిరోధించడానికి దానిని అడ్డగించామని హోం శాఖ వాదించింది.

అయితే, మునుపటి తీర్పులలో, ప్రజల అత్యవసర పరిస్థితి లేదా ప్రజా భద్రత ప్రయోజనం అనేది ఎప్పుడూ రహస్యమైన పరిస్థితి లేదా స్థానం కాలేదని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసిందని జస్టిస్ వెంకటేష్ గుర్తు చేశారు.

"చట్టంలోని సెక్షన్ 5(2) కింద ఉద్దేశించిన పైన పేర్కొన్న రెండు పరిస్థితులలోకి ఈ రహస్య నిఘా ఖచ్చితంగా రాదు" అని జస్టిస్ వెంకటేష్ స్పష్టం చేశారు.